Почему нет признака типа std:: is struct?

невозможно различить разницу в семантике для пустых определений типа

class C {
public:

};

С

struct S {

};

или же

class C {

};

и

struct S {
private:

};

помимо struct vs class ключевое слово, нет никакой поведенческой разницы прощупывается. Смотрите также это Q & A.

Примечание: как заметил @KyleStrand, Деривация также требует явных спецификаторов доступа, поэтому S : private Base {}; и C : Base {}; эквивалентны, то же самое, что S : Base {}; и C : public Base {};, где S - это структура, C - это класс, и Base может быть.

Это одно и то же. Единственное различие (видимость элемента по умолчанию) существует только во время компиляции. В противном случае нет никакой разницы между struct и class.

ETA: что вы, вероятно, хотите-это std::is_pod, который скажет вам, является ли ваш класс "простым старым типом данных". Большая часть обсуждений и комментариев по этому вопросу, по-видимому, указывает на то, что именно этого хотят те, кто считает, что должно быть различие.

Другие правильно указали, что в C++ ключевые слова struct и class имеют то же значение, за исключением разницы в видимости членов.

вызываете ли вы агрегатные типы, определенные таким образом" структуры "или" классы "или" weiruewzewiruz", зависит от вас. В интересах коммуникации, как правило, рекомендуется следовать установленным конвенциям, поэтому я бы посоветовал не "weiruewzewiruz".

также рекомендуется использовать семантические различия в качестве руководство по выбору слов. Использование struct является более распространенным для простых агрегированных данных, которые не имеют много внутренней логики и инвариантов; типичное использование было бы struct point { float x; float y; };. Такие типы часто называют "структурами" или "структурами" в литературе. Было бы не удивительно, если кто-то использует fprintf в C++ первый аргумент называется "указатель на файловую структуру". Файл является примером того, что Скотт Мейерс означает в "более эффективном C++", пункт 34:

это безопасно предположить, что определение структуры, которое компилируется в обоих языки С и C++ -С. а.с] выкладывается таким же образом, как компиляторы.

Что касается языка программирования, то не имеет значения, если определение c++ агрегата данных в вопрос использовал ключевое слово struct или class (со спецификатором общего доступа). struct - Это, пожалуй, более естественным выбором, потому что семантику C++ в совокупности составляют семантику с ключевого слова struct. Кроме того, используя struct позволяет источникам C и c++ легче совместно использовать одно определение типа.

стандарт C++ использует "struct" и "structure" как на естественном, так и на языке программирования, а не только в случаях совместимости: 1.7/5: "структура, объявленная как", или 3.2/4 struct X; // declare X as a struct type. Наиболее интересным является 9/8, закладывающий основу для взаимодействия-критерии:

8 структура стандартной компоновки-это класс стандартной компоновки определиться с классом-ключевые структуры или класса-ключ класс. [...]

как кто-нибудь, читающий это, может утверждать, что в C++ нет структур, вне меня. Это явно не ошибка редактирования, потому что термины "структура" и "класс" явно заданы по отношению друг к другу.

---

интереснее, чем выбор слов и вопросы вкуса, однако, являются очевидными, проверяемыми различиями. При каких обстоятельствах агрегат C++ сопоставим и совместим с C struct? Возможно, этот вопрос лежал в основе вашего вопроса? Типовая форма стандарта, упомянутая в цитате, является критерием. Он подробно описан в 9/7 и по существу предписывает, что

• только один класс в иерархии наследования может иметь нестатические определения элементов данных (вероятно, потому, что стандарт не имеет требуется указать порядок элементов данных, определенных на разных уровнях в такой иерархии);
• виртуальные функции или виртуальные базовые классы не допускаются (из-за дополнительных данных экземпляра, необходимых для информации о времени выполнения);
• все члены имеют одинаковый "контроль доступа" (либо публичный, защищенный или частный; вероятно, потому, что реализация может свободно заказывать контроль доступа).

стандарт тогда говорит

9 [ Примечание: классы стандартной компоновки полезны для общения с кодом, написанным на других языках программирования. Их расположение указано в 9.2.-конец Примечание ]

конечно, определение структуры, которое компилируется в C, удовлетворяет этим критериям, следовательно, утверждение Скотта Мейерса. FILE от stdio.h-яркий, не совсем тривиальный пример. Обратите внимание, что стандарт не дает гарантий, поскольку макет объекта зависит от реализации и может изменяться только с помощью параметр компилятора.

имеет ли класс стандартную компоновку, можно проверить с помощью признака типа std::is_standard_layout<T>. Следующая программа, которая вдохновлена пример на cppreference, проверяет основные случаи, изложенные в стандарте.

#include <cstdio>
#include <typeinfo>
#include <type_traits>

using namespace std;

struct funcOnlyT // fine
{
    int f();
};

class podT {   // "class" is ok
    int m1;
    int m2;
};

struct badAccessCtrlT { // bad: public/private
    int m1;
private:
    int m2;
};

struct polymorphicT {  // bad: polymorphic
    int m1;
    int m2;
    virtual void foo();
};


struct inheritOkT: podT // ok: inheritance, data only on one level
{
    int f();
};


struct inheritPlusDataT: podT // bad: inheritance, data on 2 levels
{
    int m3;
};

template<typename T1, typename T2>
struct templT     // ok with std layout types T1, T2
{
    T1 m1;
    T2 m2;
};

// print type "name" and whether it's std layout
template<typename T>
void printIsStdLayout()
{
    printf("%-20s: %s\n", 
            typeid(T).name(),
            std::is_standard_layout<T>::value 
                ? "is std layout" 
                : "is NOT std layout");
}

int main()
{
    printIsStdLayout<funcOnlyT>();
    printIsStdLayout<podT>();
    printIsStdLayout<badAccessCtrlT>();
    printIsStdLayout<polymorphicT>();
    printIsStdLayout<inheritOkT>();
    printIsStdLayout<inheritPlusDataT>();
    printIsStdLayout<templT<int, float> >();
    printIsStdLayout<FILE>();
}

пример:

$ g++ -std=c++11 -Wall -o isstdlayout isstdlayout.cpp && ./isstdlayout
9funcOnlyT          : is std layout
4podT               : is std layout
14badAccessCtrlT    : is NOT std layout
12polymorphicT      : is NOT std layout
10inheritOkT        : is std layout
16inheritPlusDataT  : is NOT std layout
6templTIifE         : is std layout
9__sFILE64          : is std layout

C++11 §9/8 _{^{([класса]/8)}}:

" A структура стандартной компоновки-это класс стандартной компоновки, определенный с помощью class-keystruct или class-keyclass. А объединение стандартных макетов-это класс стандартной компоновки, определенный с помощью class-keyunion.

C++11 §9/10 _{^{([класса]/10)}}:

" A POD struct является несоюзным классом, который является как тривиальным классом, так и классом стандартной компоновки и не имеет нестатические элементы данных типа non-POD struct, non-POD union (или массив таких типов). [...]

С a POD struct является классом стандартной компоновки это подмножество структура стандартной компоновки. насколько я знаю это самое общее значение struct в стандарте C++. И поэтому, по-видимому, то, что вы ищете, - это признак типа или набор признаков типа, который позволяет вам идентифицировать структура стандартной компоновки как таковой.

и вуаля, глядя на список черт типа есть is_class и is_standard_layout. Когда тип satisifies 1both это "структура". Или точнее, это структура стандартной компоновки, как определено C++11 §9/8.

---

о

" я хотел бы знать, почему нет различия между [class и struct] в типе признака

Ну, нет. Вот это is_standard_layout черта.

---

о

" всегда ли бесполезно проверять эту разницу, или есть еще какая-то причина, которую я не понимаю?

нет, это не бесполезно проверять эту разницу. Стандарт определяет стандартные-макета по той причине, что это очень практически полезным. Как отмечает сам стандарт,

C++11 §9/9 _{^{([класса]/9)}}:

" [Примечание: классы стандартной компоновки полезны для связи с кодом, написанным на других языках программирования. Их расположение указано в 9.2.- Конечная нота ]

---

^{Примечания:
1 The is_class черта истинна для class или struct, а не union, хотя стандарт определяет, что "профсоюз-это класс". Т. е. признак более специфичен, чем общая терминология.}