В чем разница между классом и типом в Scala (и Java)?

хорошо, я укушу... У Джеймса есть хороший ответ, поэтому я собираюсь попробовать другой такт и дать более приземленную точку зрения.

вообще говоря, класс что-то, что может быть инстанцирован. одноэлементные объекты (scala) черты (Scala) и интерфейсы (Scala) также обычно считаются классами. Это имеет смысл, поскольку синглтоны все еще создаются (с помощью кода, сгенерированного компилятором), и интерфейс может быть создан как часть производный класс.

это подводит нас ко второму пункту. классы являются основной единицей проектирования в большинстве объектно-ориентированных языков (хотя и не основанных на прототипах, таких как javascript). Полиморфизм и подклассы определяются в терминах классов. классы также предоставляют пространство имен и элементы управления видимостью.

---

типы-это очень разные звери, каждое возможное значение, которое может выразить система, будет иметь один или несколько типов, и их иногда можно приравнять к классам, например:

(Int) => String // both the type and class are Function1[Int,String]
"hello world" // class and type are String    

вы также получаете некоторые интересные различия между Scala и Java с:

7 // both the class and type are Int in Scala
  // in Java there's no class and the type is Integer.TYPE

println("hello world") // the return type is Unit, of class Unit
                       // Java has void as a type, but no corresponding class

error("oops") // the type and class are both "Nothing"

и действительно забавные типы, которые вообще не являются классами. Например, this.type всегда относится к уникальному типу this. Он уникален для одного экземпляра и даже не совместим с другими экземплярами того же класса.

есть также абстрактные типы и параметры типа. Например:

type A // 'A' is an undetermined abstract type
       // to be made concrete in a subclass

class Seq[T] { ... } // T is a type, but not a class

Seq is интересно, как это класс, но не тип. Точнее, это "конструктор типов"; что-то, что построит допустимый тип при предоставлении необходимого параметра типа. Другой термин для конструкторов типов - "более высокие типы", мне лично не нравится этот термин, поскольку "конструктор типов" побуждает меня думать в терминах предоставления типов, как и любая другая форма аргумента - ментальная модель, которая хорошо послужила мне для Scala.

"высший род" справедливо подразумевает, что Seq имеет "вид", который * => *, это обозначение гласит, что Seq возьмет один тип и даст один тип (это похоже на нотацию карри для описания функций). Для сравнения, вид Map и * => * => * потому что он принимает два параметра типа.

тип может быть полезен сам по себе, без каких-либо экземпляров. Один пример для этого называется "фантомный тип". Вот пример для Java: http://michid.wordpress.com/2008/08/13/type-safe-builder-pattern-in-java/

в этом примере мы имеем public static class Initializer<HA, HB>, где HA и HB возьмите некоторые типы (представленные абстрактными классами TRUE и FALSE), не будучи создан.

Я надеюсь, что это показывает, что типы и классы что-то разные, и эти типы могут быть полезны сами по себе.

(только Java) я бы сказал, что тип-это набор объектов. Объект o тип X, если o является членом set X. Типа X это подтипа на Y, если значение X это подмножество на Y.

для каждого класса C (не интерфейса) существует набор объектов, созданных из new C(...). Интересно, что мы редко заботимся об этом наборе. (но каждый объект действительно принадлежит к такому набору, что может быть полезно)

для каждого класса C существует тип t(C), обычно упоминается как "Тип C", который представляет собой набор всех объектов, которые могут быть созданы из new S(...) где S-C или подкласс C.

аналогично, для каждого интерфейса I существует тип t(I), "тип I", который представляет собой набор всех объектов, которые могут быть созданы из new S(...) где S реализует I.

очевидно, что если класс S является наследником C, тип S-это подтип типа С. похожие на интерфейс I

существует тип null, который является пустым набором. Тип null является подтипом каждого типа.

есть совокупность всех объектов, который является объектом типа. Это супер тип каждого типа.

пока что этот формализм довольно бесполезен. Тип в основном совпадает с классом или интерфейсом, а отношение подтипа-это в основном отношение подкласса/подинтерфейса. Тривиальность-это хорошо, язык понятно! Но, вводя дженерики, существуют более сложные типы и операции, такие как объединения и пересечения типов. Типы больше не являются только классами и интерфейсами, а отношения подтипов намного богаче и сложнее для понимания.