Является ли Ubuntu приемлемым дистрибутивом для запуска рабочего сервера? [закрытый]

Ubuntu очень хорошо подходит для работы серверов.

обычно камнем преткновения является отсутствие платных опций поддержки, но Ubuntu имеет их:http://www.ubuntu.com/support/paid

выступая в качестве кого-то, кто на самом деле должен получить serverfarms, чтобы играть хорошо и фактически используется Red Hat Enterprise и Ubuntu LTS, я могу сказать вам, что Ubuntu-это далеко не лучшая и Лучшая поддерживаемая система.

тем не менее, для целей аудита, костюмы предпочитают фактических поставщиков. Поэтому, несмотря на то, что Red Hat является низшей системой, большая корпоративная инфраструктура требует, чтобы для использования Linux этот Linux должен быть красным Шляпа.

в этом и заключается загвоздка.

Я знаю, что это было, вероятно, не очень полезно...

ничто строго не дисквалифицирует Ubuntu как дистрибутив сервера. Если я помню, Ubuntu даже имеет серверно-ориентированный вариант (Ubuntu Server). То, что делает Ubuntu менее готовым к производству, заключается в том, что не так много строгого тестирования пакетов программного обеспечения, а сами пакеты не "принадлежат" кому-то, кто непосредственно отвечает за их обслуживание. Кроме того, Ubuntu в основном просто захватывает существующие версии в Debian Unstable и полирует их немного перед их выпуском.

короче говоря: выше вероятность багги нестабильного программного обеспечения.

Я настоятельно рекомендую Debian стабильный или тестирование (Ленни должен выпустить в следующем году). Инструменты управления одинаковы, но есть гораздо больше заботы, чтобы убедиться, что выпущенное программное обеспечение является надежным. Debian получает много критики за то, что выпускается нечасто, но он чрезвычайно надежен.

Я видел, что многие люди рекомендуют CentOS, и это похоже на хороший дистрибутив сервера, но я не большой поклонник rpm/yum. Я также попробовал Debian и столкнулся с проблемами установки некоторых серверных программ (проблемы с зависимостями). Я просто никогда не нуждался ни в чем другом, чем Ubuntu до сих пор.

вот несколько вещей, которые я ищу в дистрибутив сервера:

• хороший менеджер пакетов и репозитории по умолчанию - Я думаю, что это очень важно-это значительно уменьшает время, необходимое для настройки сервера
• организация файлов / каталогов, с которой я знаком - Я стараюсь придерживаться либо Debian, либо систем на основе RedHat
• есть много пользователей - чем больше людей используют его, тем больше документации вы можете найти в интернете
• достойные циклы выпуска - Ubuntu Server LTS имеет 5 лет, что здорово
• стабильный программное обеспечение
• быстрый, отзывчивый, надежный

и я думаю, что Ubuntu Server соответствует всем этим критериям. Я использую Ubuntu Server 6.06 в течение последних 2 лет, и я был очень доволен этим до сих пор.

вопрос в том, нужна ли вам коммерческая поддержка; во многих организациях возможность купить поддержку является обязательным условием для использования программного обеспечения в производстве. Это может дисквалифицировать Debian, так как вы не можете купить поддержку проекта debian. Для Ubuntu все по-другому, так как вы можете купить поддержку от Canonical.

системное администрирование похоже на сантехнику. Вы действительно не хотите противостоять тенденциям. Вы хотите, чтобы любой сантехник мог посмотреть на ваши трубы и выяснить проблему.

Я уверен, что Ubuntu отлично работает в качестве сервера, но более важно, чтобы ваш SA был удобен с ним, чем вы. Как вы управляете 10, 100 или 1000 отличается между дистрибутивами. Ваш SA, вероятно, уже имеет инфраструктуру (LDAP, NFS, управление пакетами, управление конфигурацией и т. д.). Плюс там должно быть много документации, чтобы помочь вам на этом пути.

мы используем релизы Ubuntu Server LTS для производственных серверов (Ubuntu 6.06 LTS и некоторые серверы, обновленные до Ubuntu 8.04 LTS). 6-месячный цикл выпуска для обычных выпусков слишком быстр для производственной среды - долгосрочные версии поддержки с 18 месяцами между выпусками и 5-летней поддержкой лучше.

одна вещь, которую следует учитывать в отношении Ubuntu: посмотрите, если пакеты сервера, которые вы планируете использовать, являются частью основных репозиториев ubuntu - тогда они доставляют полный поддержка безопасности, и пакеты получает больше тестирования ubuntu.

но если они находятся в репозиториях Юниверса, они не гарантируют никаких обновлений безопасности (но чаще всего они также получат обновления безопасности)

Я лично предпочитаю RHEL / CentOS для серверов. Основное внимание уделяется серверам, и у меня больше опыта в этом.

вплоть до последнего выпуска (Intrepid Ibex) и последнего выпуска LTS (Харди Херон), они были сосредоточены на рабочем столе. Фокусировка на рабочем столе означает, что их поддержка сервера была позади.

является ли Ubuntu хорошим кандидатом для серверов? Может быть, а может и нет и все же. Если это то, что вы знаете, хотя, это может быть хорошо стоит вашего времени и усилий.

мы используем Ubuntu на нескольких живых серверах и прокомментировали только на днях, как прекрасно он работал на этих машинах. Наши разработчики запускают Ubuntu на своих собственных машинах, поэтому, когда дело доходит до живого сервера, мы знаем, где все находится и как все это работает. Это может быть большим преимуществом само по себе. Мы также запускаем серверы RHEL4 и RHEL5 и Centos4, но мне всегда приятно работать на машинах Ubuntu из-за использования Ubuntu изо дня в день.

насколько стабильность разумеется, стоит иметь в виду, что основное программное обеспечение, которое вы используете на сервере, не имеет тенденции быстро и радикально меняться. Например, я не думаю, что установка Ubuntu Apache является радикальной, горячей новой версией, но в значительной степени той же версией, которая установлена на RHEL или CentOS.

Итак, две мои порции картошки фри, при выборе мы будем выбирать сервера Ubuntu в будущем.

при грамотном сисадмине оба дистрибутива могут стать отличными серверами. Компетентный системный администратор также должен иметь возможность мгновенно переключаться между несколькими unixes/distros.

Я думаю, что если вы собираетесь установить программное обеспечение от Oracle/IBM или других крупных поставщиков, они могут потребовать от вас использовать RHEL или SuSe для поддержки. Меньше компаний поддерживают Ubuntu или CentOS.

предполагая, что вы не хотите использовать стороннее или большое программное обеспечение поставщика, то вы должны воспользоваться вашим знакомством с Ubuntu (или Debian) и придерживайтесь его.

Если ваш сисадмин хорош, он должен быть в состоянии узнать Ubuntu/Debian в кратчайшие сроки.

Я использую Ubuntu с 7.04 и ничего больше с тех пор. Я использую его с моим следующим vserver (slicehost).

разработка будет почти такой же, как на Red Hat или Ubuntu. Я бы пошел с тем, что предпочитает сисадмин.

ответ на этот вопрос довольно субъективным. Ваш SA, вероятно, более удобен с CentOS, так что, вероятно, это лучший выбор в этой ситуации. Если бы было более одного SA с диверсифицированным набором навыков с разными распределениями, я бы сказал, что вы идете на то, что большинство чувствует себя комфортно. Debian / Ubuntu-это хорошие дистрибутивы для серверов (с установленными правильными пакетами), и CentOS тоже отличный.

Я считаю, что CentOS, вероятно, лучше всего подходит для целей безопасности. Однако, это, опять же, довольно субъективно.

под всем этим, это почти (и я говорю это с миллионом но) всегда один и тот же Linux под именем дистрибутива. Если вы будете делать это все через командную строку, то почти любой дистрибутив будет работать для вас. Все зависит от пакетов, которые вы устанавливаете, и от того, насколько вы готовы вручную делать вещи. Вы можете превратить Ubuntu в самую закаленную, эффективную часть программного обеспечения, если вы можете забраться прямо в ядро и отредактировать много вещей.

ваш выбор должен действительно зависит от количества настройки и поддержки, которую вы хотите. Ubuntu очень хорошо поддерживается, но также имеет довольно большой размер. Я лично использую Arch и Gentoo для своих серверов, но из-за их DIY-природы найти поддержку может быть сложно. Я бы лично рекомендовал Debian. Он имеет простоту Ubuntu и сильную поддержку сообщества.

помимо доступной поддержки есть и другие проблемы, которые делают дистрибутив подходящим для серверной среды. Два (взаимосвязанных) biggies являются (1) как передний край программного обеспечения, и (2) Что такое цикл выпуска?

Ubuntu (как и Fedora), как правило, имеет более современное программное обеспечение, а более новые версии программного обеспечения также доступны в "серверных дистрибутивах". Есть определенный риск в запуске релизов, которые еще не были избиты безжалостно. В этом отношении Ubuntu является менее желательно на сервере, чем RHEL или Centos, которые придерживаются более зрелых версий.

некоторые системные администраторы предпочитают дистрибутивы с более длинными циклами выпуска, и Ubuntu пытается справиться с этим с помощью своих выпусков LTS.

позвольте мне поделиться своим опытом: я прыгнул, чтобы быть администратором сервера из скромного пользователя рабочего стола Ubuntu, и я не жалею! Я начал с крошечного VPS с установленным Ubuntu, и теперь я нахожусь на больших выделенных серверах десятки тысяч страниц в день, но все же с Ubuntu! (а также tahnks nginx)

Что касается того, что Debian более стабилен, чем Ubuntu для использования в качестве сервера, это может быть правдой в очень редких случаях, когда пакет очень неясен. На протяжении всех этих лет у меня были встречи только один экземпляр (в случае большого dns-сервера под названием nsd3), где Ubuntu имеет небольшую трудность для установки пакета, в то время как в Debian такой проблемы не было.

несмотря на это, я все еще предпочитаю Ubuntu из-за сокращенных команд, например "service blabla restart "вместо" /etc/init.д/блабла "рестарт".

Это случай адаптации одного человека (вашего администратора), так как почти вся ваша команда имеет рабочие знания Ubuntu. Толчок для Ubuntu сложнее.