Является ли "argv[0] = имя исполняемого файла" принятым стандартом или просто общим соглашением?

под *nix системы типа exec*() звонки argv[0] будет все, что вызывающий помещает в argv0 место в exec*() звонок.

оболочка использует соглашение о том, что это имя программы, и большинство других программ следуют тому же соглашению, поэтому argv[0] обычно имя программы.

но изгоев Unix программа может вызвать exec() и сделать argv[0] все, что ему нравится, поэтому независимо от того, что говорит стандарт C, вы не можете рассчитывать на это 100% время.

согласно стандарту C++, раздел 3.6.1:

argv[0] должен быть указателем на начальный характер НТМБ, что представляет имя, используемое для вызова программа или ""

Так что нет, это не гарантируется, по крайней мере, по стандарту.

на этой странице гласит:

элемент argv [0] обычно содержит имя программы, но на это не следует полагаться - в любом случае это необычно для программы, чтобы не знать свое собственное имя!

однако другие страницы, похоже, поддерживают тот факт, что это всегда имя исполняемого файла. этот гласит:

Вы заметите, что argv[0] - это путь и имя самой программы. Это позволяет программа для поиска информации о себе. Он также добавляет еще один к массиву аргументов программы, поэтому распространенной ошибкой при извлечении аргументов командной строки является захват argv[0], когда вы хотите argv[1].

ISO-IEC 9899 государства:

5.1.2.2.1 запуск программы

, если значение argc больше нуля, то строка, на которую указывает argv[0] представляет имя программы;argv[0][0] должен быть нулевым символом, если имя программы недоступно из среды хоста. Если значение argc больше единицы, строки, на которые указывает argv[1] через argv[argc-1] представляют параметры программы.

Я также использовал:

#if defined(_WIN32)
  static size_t getExecutablePathName(char* pathName, size_t pathNameCapacity)
  {
    return GetModuleFileNameA(NULL, pathName, (DWORD)pathNameCapacity);
  }
#elif defined(__linux__) /* elif of: #if defined(_WIN32) */
  #include <unistd.h>
  static size_t getExecutablePathName(char* pathName, size_t pathNameCapacity)
  {
    size_t pathNameSize = readlink("/proc/self/exe", pathName, pathNameCapacity - 1);
    pathName[pathNameSize] = '';
    return pathNameSize;
  }
#elif defined(__APPLE__) /* elif of: #elif defined(__linux__) */
  #include <mach-o/dyld.h>
  static size_t getExecutablePathName(char* pathName, size_t pathNameCapacity)
  {
    uint32_t pathNameSize = 0;

    _NSGetExecutablePath(NULL, &pathNameSize);

    if (pathNameSize > pathNameCapacity)
      pathNameSize = pathNameCapacity;

    if (!_NSGetExecutablePath(pathName, &pathNameSize))
    {
      char real[PATH_MAX];

      if (realpath(pathName, real) != NULL)
      {
        pathNameSize = strlen(real);
        strncpy(pathName, real, pathNameSize);
      }

      return pathNameSize;
    }

    return 0;
  }
#else /* else of: #elif defined(__APPLE__) */
  #error provide your own implementation
#endif /* end of: #if defined(_WIN32) */

и тогда вам просто придется парсить строку, чтобы извлечь имя исполняемого файла из пути.

Я не уверен, является ли это почти универсальное соглашение или стандарт, но в любом случае вы должны соблюдать. Однако я никогда не видел, чтобы он эксплуатировался за пределами Unix и Unix-подобных систем. В средах Unix - и, возможно, особенно в старые времена-программы могут иметь значительно различное поведение в зависимости от имени, под которым они вызываются.

отредактировано: я вижу из других сообщений одновременно с моим, что кто-то определил его как исходящий из конкретного стандарт, но я уверен, что Конвенция давно предшествует стандарту.

Runnable POSIX execve пример argv[0] != имя исполняемого файла

прочее exec, но вот беглый пример.

a.c

#define _XOPEN_SOURCE 700
#include <unistd.h>

int main(void) {
    char *argv[] = {"yada yada", NULL};
    char *envp[] = {NULL};
    execve("b.out", argv, envp);
}

b.c

#include <stdio.h>

int main(int argc, char **argv) {
    puts(argv[0]);
}

затем:

gcc a.c -o a.out
gcc b.c -o b.out
./a.out

выдает:

yada yada

да argv[0] также может быть:

• NULL:когда может argv [0] иметь значение null?
• пусто: может ли argv [0] содержать пустую строку?

протестировано на Ubuntu 16.10.