Как использовать Assert для проверки того, что было создано исключение?

обычно ваша структура тестирования будет иметь ответ на это. Но если он недостаточно гибкий, вы всегда можете сделать это:

try {
    somethingThatShouldThrowAnException();
    Assert.Fail(); // If it gets to this line, no exception was thrown
} catch (GoodException) { }

как указывает @Jonas, это не работает для перехвата базового исключения:

try {
    somethingThatShouldThrowAnException();
    Assert.Fail(); // raises AssertionException
} catch (Exception) {
    // Catches the assertion exception, and the test passes
}

если вы абсолютно должны поймать исключение, вы должны повторно утверждают.Неудача.)( Но на самом деле это знак, который вы не должны писать от руки; проверьте свою тестовую структуру на наличие опций или посмотрите, можете ли вы создать более значимое исключение для тестирования для.

catch (AssertionException) { throw; }

вы должны быть в состоянии адаптировать этот подход к тому, что вам нравится-в том числе указав, какие виды исключений поймать. Если вы ожидаете только определенные типы, закончить catch блоки с:

} catch (GoodException) {
} catch (Exception) {
    // not the right kind of exception
    Assert.Fail();
}

мой предпочтительный метод для реализации этого-написать метод, называемый бросками, и использовать его так же, как и любой другой метод Assert. К сожалению, .NET не позволяет вам писать статический метод расширения, поэтому вы не можете использовать этот метод, как если бы он действительно принадлежал к классу assert; просто сделайте другой, называемый MyAssert или что-то подобное. Класс выглядит так:

using System;
using Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTesting;

namespace YourProject.Tests
{
    public static class MyAssert
    {
        public static void Throws<T>( Action func ) where T : Exception
        {
            var exceptionThrown = false;
            try
            {
                func.Invoke();
            }
            catch ( T )
            {
                exceptionThrown = true;
            }

            if ( !exceptionThrown )
            {
                throw new AssertFailedException(
                    String.Format("An exception of type {0} was expected, but not thrown", typeof(T))
                    );
            }
        }
    }
}

это означает, что ваш модульный тест выглядит следующим образом:

[TestMethod()]
public void ExceptionTest()
{
    String testStr = null;
    MyAssert.Throws<NullReferenceException>(() => testStr.ToUpper());
}

, который выглядит и ведет себя гораздо больше, как и остальные синтаксисы модульного теста.

Если вы используете MSTest, который изначально не имел

Если вы используете NUNIT, вы можете сделать что-то вроде этого:

Assert.Throws<ExpectedException>(() => methodToTest());

Также можно сохранить брошенное исключение для его дальнейшей проверки:

ExpectedException ex = Assert.Throws<ExpectedException>(() => methodToTest());
Assert.AreEqual( "Expected message text.", ex.Message );
Assert.AreEqual( 5, ex.SomeNumber);

см.:http://nunit.org/docs/2.5/exceptionAsserts.html

будьте осторожны с использованием ExpectedException, так как это может привести к несколько ошибок, как показано ниже:

http://geekswithblogs.net/sdorman/archive/2009/01/17/unit-testing-and-expected-exceptions.aspx

и здесь:

http://xunit.github.io/docs/comparisons.html

Если вам нужно проверить наличие исключений, есть меньше хмурых способов. Вы можете использовать метод try{act/fail}catch{assert}, который может быть полезен для платформы, которые не имеют прямой поддержки для тестов исключений, отличных от ExpectedException.

лучшей альтернативой является использование xUnit.NET, которая является очень современной, перспективной и расширяемой платформой модульного тестирования, которая извлекла уроки из всех других ошибок и улучшилась. Одним из таких улучшений является Assert.Бросает, что обеспечивает гораздо лучший синтаксис для утверждения исключений.

вы можете найти xUnit.NET на github:http://xunit.github.io/

в проекте, над которым я работаю, у нас есть другое решение.

во-первых, мне не нравится атрибут ExpectedExceptionAttribute, потому что он учитывает, какой вызов метода вызвал исключение.

Я делаю это с helpermethod вместо этого.

тест

[TestMethod]
public void AccountRepository_ThrowsExceptionIfFileisCorrupt()
{
     var file = File.Create("Accounts.bin");
     file.WriteByte(1);
     file.Close();

     IAccountRepository repo = new FileAccountRepository();
     TestHelpers.AssertThrows<SerializationException>(()=>repo.GetAll());            
}

HelperMethod

public static TException AssertThrows<TException>(Action action) where TException : Exception
    {
        try
        {
            action();
        }
        catch (TException ex)
        {
            return ex;
        }
        Assert.Fail("Expected exception was not thrown");

        return null;
    }

аккуратно, не так;)

это атрибут метода тестирования... вы не используете Assert. Выглядит так:

[ExpectedException(typeof(ExceptionType))]
public void YourMethod_should_throw_exception()

вы можете скачать пакет из NuGet с помощью: PM> Install-Package MSTestExtensions добавляет утверждать.Броски () синтаксис в стиле nUnit / xUnit для MsTest.

инструкции высокого уровня: загрузите сборку и унаследуйте от BaseTest и вы можете использовать утверждать.Броски () синтаксис.

основной метод реализации бросков выглядит следующим образом:

public static void Throws<T>(Action task, string expectedMessage, ExceptionMessageCompareOptions options) where T : Exception
{
    try
    {
        task();
    }
    catch (Exception ex)
    {
        AssertExceptionType<T>(ex);
        AssertExceptionMessage(ex, expectedMessage, options);
        return;
    }

    if (typeof(T).Equals(new Exception().GetType()))
    {
        Assert.Fail("Expected exception but no exception was thrown.");
    }
    else
    {
        Assert.Fail(string.Format("Expected exception of type {0} but no exception was thrown.", typeof(T)));
    }
}

раскрытие: я собрал этот пакет.

дополнительная информация: http://www.bradoncode.com/blog/2012/01/asserting-exceptions-in-mstest-with.html

MSTest теперь имеет Assert.ThrowsException функция, которая может быть использована следующим образом:

Assert.ThrowsException<System.FormatException>(() =>
            {
                Story actual = PersonalSite.Services.Content.ExtractHeader(String.Empty);
            }); 

Я не рекомендую использовать атрибут ExpectedException (поскольку он слишком ограничен и подвержен ошибкам) или писать блок try/catch в каждом тесте (поскольку он слишком сложен и подвержен ошибкам). Используйте хорошо разработанный метод assert - либо предоставленный вашей тестовой платформой, либо напишите свой собственный. Вот что я написал и использую.

public static class ExceptionAssert
{
    private static T GetException<T>(Action action, string message="") where T : Exception
    {
        try
        {
            action();
        }
        catch (T exception)
        {
            return exception;
        }
        throw new AssertFailedException("Expected exception " + typeof(T).FullName + ", but none was propagated.  " + message);
    }

    public static void Propagates<T>(Action action) where T : Exception
    {
        Propagates<T>(action, "");
    }

    public static void Propagates<T>(Action action, string message) where T : Exception
    {
        GetException<T>(action, message);
    }

    public static void Propagates<T>(Action action, Action<T> validation) where T : Exception
    {
        Propagates(action, validation, "");
    }

    public static void Propagates<T>(Action action, Action<T> validation, string message) where T : Exception
    {
        validation(GetException<T>(action, message));
    }
}

пример использования:

    [TestMethod]
    public void Run_PropagatesWin32Exception_ForInvalidExeFile()
    {
        (test setup that might propagate Win32Exception)
        ExceptionAssert.Propagates<Win32Exception>(
            () => CommandExecutionUtil.Run(Assembly.GetExecutingAssembly().Location, new string[0]));
        (more asserts or something)
    }

    [TestMethod]
    public void Run_PropagatesFileNotFoundException_ForExecutableNotFound()
    {
        (test setup that might propagate FileNotFoundException)
        ExceptionAssert.Propagates<FileNotFoundException>(
            () => CommandExecutionUtil.Run("NotThere.exe", new string[0]),
            e => StringAssert.Contains(e.Message, "NotThere.exe"));
        (more asserts or something)
    }

Примечания

возврат исключения вместо поддержки обратного вызова проверки является разумная идея, за исключением того, что это делает синтаксис вызова этого утверждения очень отличным от других утверждений, которые я использую.

В отличие от других, я использую 'propagates' вместо 'throws', так как мы можем только проверить, распространяется ли исключение из вызова. Мы не можем проверить напрямую, что выбрасывается исключение. Но я полагаю, что вы могли бы изобразить броски, чтобы означать: брошенный и не пойманный.

ПОСЛЕДНЯЯ МЫСЛЬ

перед переключением на такой подход я рассмотрел использование Атрибут ExpectedException, когда тест проверяет только тип исключения и использует блок try/catch, если требуется дополнительная проверка. Но, мало того, что я должен был бы думать о том, какой метод использовать для каждого теста, но изменение кода от одного метода к другому по мере изменения потребностей не было тривиальным усилием. Использование одного последовательного подхода экономит умственные усилия.

помощник, предоставленный @Richiban выше, отлично работает, за исключением того, что он не обрабатывает ситуацию, когда возникает исключение, но не тип ожидаемого. По следующим адресам:

using System;
using Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTesting;

namespace YourProject.Tests
{
    public static class MyAssert
    {
        /// <summary>
        /// Helper for Asserting that a function throws an exception of a particular type.
        /// </summary>
        public static void Throws<T>( Action func ) where T : Exception
        {
            Exception exceptionOther = null;
            var exceptionThrown = false;
            try
            {
                func.Invoke();
            }
            catch ( T )
            {
                exceptionThrown = true;
            }
            catch (Exception e) {
                exceptionOther = e;
            }

            if ( !exceptionThrown )
            {
                if (exceptionOther != null) {
                    throw new AssertFailedException(
                        String.Format("An exception of type {0} was expected, but not thrown. Instead, an exception of type {1} was thrown.", typeof(T), exceptionOther.GetType()),
                        exceptionOther
                        );
                }

                throw new AssertFailedException(
                    String.Format("An exception of type {0} was expected, but no exception was thrown.", typeof(T))
                    );
            }
        }
    }
}

Ну, я в значительной степени суммирую то, что все остальные здесь говорили раньше...В любом случае, вот код, который я построил в соответствии с хорошими ответами :) все, что осталось сделать, это скопировать и использовать...

/// <summary>
/// Checks to make sure that the input delegate throws a exception of type TException.
/// </summary>
/// <typeparam name="TException">The type of exception expected.</typeparam>
/// <param name="methodToExecute">The method to execute to generate the exception.</param>
public static void AssertRaises<TException>(Action methodToExecute) where TException : System.Exception
{
    try
    {
        methodToExecute();
    }
    catch (TException) {
        return;
    }  
    catch (System.Exception ex)
    {
        Assert.Fail("Expected exception of type " + typeof(TException) + " but type of " + ex.GetType() + " was thrown instead.");
    }
    Assert.Fail("Expected exception of type " + typeof(TException) + " but no exception was thrown.");  
}

поскольку вы упоминаете использование других тестовых классов, лучший вариант, чем использовать Shoudly ' s должны.Брось.

Should.Throw<DivideByZeroException>(() => { MyDivideMethod(1, 0); });

допустим, у нас есть требование, что клиент должен быть адрес создать ордер. Если нет, то CreateOrderForCustomer метод должен привести к ArgumentException. Тогда мы могли бы написать:

[TestMethod]
public void NullUserIdInConstructor()
{
  var customer = new Customer(name := "Justin", address := null};

  Should.Throw<ArgumentException>(() => {
    var order = CreateOrderForCustomer(customer) });
}

это лучше, чем использовать потому что мы конкретизируем, что должно выбросить ошибку. Это делает требования в наших тестах более четкими, а также облегчает диагностику, когда тест не проходит.

обратите внимание, что есть также Should.ThrowAsync для асинхронного метода тестирования.

проверить nUnit Docs примеры:

[ExpectedException( typeof( ArgumentException ) )]

Это будет зависеть от того, какой тестовый фреймворк вы используете?

в MbUnit, например, вы можете указать ожидаемое исключение с атрибутом, чтобы убедиться, что вы получаете исключение, вы действительно ожидаете.

[ExpectedException(typeof(ArgumentException))]

в качестве альтернативы вы можете попробовать тестирование исключения на самом деле выбрасываются со следующими 2 строками в тесте.

var testDelegate = () => MyService.Method(params);
Assert.Throws<Exception>(testDelegate);

при использовании Нанит, попробуйте это:

Assert.That(() =>
        {
            Your_Method_To_Test();
        }, Throws.TypeOf<Your_Specific_Exception>().With.Message.EqualTo("Your_Specific_Message"));

в VS встроенное модульное тестирование если вы просто хотите проверить, что" любое исключение " брошено, но вы не знаете тип, вы можете использовать catch all:

[TestMethod]
[ExpectedException(typeof(Exception), AllowDerivedTypes = true)]
public void ThrowExceptionTest()
{
    //...
}

хотя это старый вопрос, я хотел бы добавить новую мысль для обсуждения. Я расширил шаблон аранжировки, действия, утверждения, который следует ожидать, аранжировать, действовать, утверждать. Вы можете сделать ожидаемый указатель исключения, а затем утверждать, что он был назначен. Это кажется более чистым, чем делать ваши утверждения в блоке catch, оставляя ваш раздел Act в основном только для одной строки кода для вызова тестируемого метода. Вы также не должны Assert.Fail(); или return из нескольких точек в коде. Любой другое исключение вызовет сбой теста, потому что он не будет пойман, и если исключение вашего ожидаемого типа будет брошено, но это не тот, который вы ожидали, утверждение против сообщения или других свойств исключения поможет убедиться, что ваш тест не пройдет непреднамеренно.

[TestMethod]
public void Bar_InvalidDependency_ThrowsInvalidOperationException()
{
    // Expectations
    InvalidOperationException expectedException = null;
    string expectedExceptionMessage = "Bar did something invalid.";

    // Arrange
    IDependency dependency = DependencyMocks.Create();
    Foo foo = new Foo(dependency);

    // Act
    try
    {
        foo.Bar();
    }
    catch (InvalidOperationException ex)
    {
        expectedException = ex;
    }

    // Assert
    Assert.IsNotNull(expectedException);
    Assert.AreEqual(expectedExceptionMessage, expectedException.Message);
}