Передача IEnumerable через границы домена приложения

Является ли вообще плохой идеей передавать IEnumerable через границы домена приложения?

Я спрашиваю, потому что с моим нынешним пониманием реализаций IEnumerable перечислитель не будет использоваться, пока коллекция не будет, ну, перечислена. Когда вы пересекаете границы домена приложения, особенно с участием нескольких процессов, не приведет ли это к многократным переходам через границу, по одному для каждого возвращаемого элемента? Если это так, то возврат коллекции в ее целостность, когда это возможно, например в массиве, была бы предпочтительнее с точки зрения производительности, не так ли?

4 4
c# .net performance remoting appdomain

4 ответа:

- первых, это зависит от того, насколько объект должны быть пронумерованы, является: не является ли наследует от MarshalByRef или если он является сериализуемым. Во втором случае копия передается в другой домен приложения, который затем напоминает подход массива. С другой стороны, если он наследуется от MarshalByRef, это в значительной степени зависит от того, как перечислитель обращается к экземпляру владельца.

Так что в целом, я бы сказал, что вы должны только пройти IEnumerableчерез домены приложений, Если вы знаете, чего ожидать. В противном случае, вы можете получить неожиданные результаты или плохая работа.
3

На самом деле, предполагая MarshalByRefObject, это 2 поездки по элементу (плюс один); один к MoveNext() и один к Current (для каждого MoveNext(), который возвращает true). Плюс вызов GetEnumerator() и, вероятно, вызов Dispose(). Поэтому для MarshalByRefObject Нет: не делайте этого; используйте массив.

Однако, если это не так MarshalByRefObject это гораздо интереснее. Например, ADO.NET службы Data Services предоставляют данные в LINQ API (IQueryable<T> : IEnumerable<T>), но это работает путем построения определенного запроса, когда это необходимо, выполнения одного кругового обхода и повторения в обратном направлении. клиент.

Конечно, вы, вероятно, не должны использовать удаленное на любом реальном расстоянии (предпочитаете WCF и т. д.), Поэтому, возможно, первый сценарий не является огромной проблемой - у вас не будет большой задержки. Кроме того, у вас будут либо те же проблемы с задержкой для сущностей (если MarshalByRefObject), либо затраты на сериализацию (если нет).

Лично, в очень немногих случаях , когда я использую удаленное взаимодействие (обычно только для того, чтобы разрешить выгрузку dll), у меня есть MarshalByRefObject, чтобы представлять какой-то вид обслуживания и сериализуемых объектов сущностей. Возможно, довольно предсказуемо для меня, я использую protobuf-net, чтобы минимизировать стоимость сериализации.

2

Да, это плохая идея. Перечислитель почти всегда сохраняет ссылку на коллекцию, которую он перечисляет. Предполагая, что оба они сериализуемы, вы также сериализуете всю коллекцию, когда пересекаете границу. Но никаких поездок туда и обратно.

1

Да. даже передавать его по нитям небезопасно. вам лучше преобразовать его в массив для передачи.

0