в Google протокола буферов против против JSON в xml-файле [закрыт]

Я хотел бы знать достоинства и недостатки

  • Буферы Протокола Google
  • JSON
  • XML

Я хочу реализовать один общий фреймворк для двух приложений, один в Perl и второй в Java. Итак, хотелось бы создать общий сервис, который может использоваться как технологией, так и Perl & Java.

оба являются веб-приложениями.

пожалуйста, поделитесь со мной своими ценными мыслями и предложениями по этому поводу. Я видел многие ссылки на google, но все имеют смешанные мнения.

1 208
json xml protocol-buffers data-serialization

1 ответ:

Json

  • удобочитаемое/редактирования
  • можно разобрать, не зная схемы заранее
  • отличная поддержка браузера
  • менее подробный, чем XML

XML

  • удобочитаемое/редактирования
  • можно разобрать, не зная схемы заранее
  • стандарт для мыла etc
  • хорошая поддержка инструментов (xsd, xslt, sax, dom и т. д.)
  • довольно многословный

Protobuf

  • очень плотные данные (малый выход)
  • трудно надежно декодировать, не зная схемы (формат данных внутренне неоднозначен и нуждается в схеме для уточнения)
  • очень быстрая обработка
  • не предназначен для человеческих глаз (плотный бинарный)

все имеют хорошую поддержку на большинстве платформ.

лично я редко использую XML в эти дни. Если потребитель является браузером или общедоступным API-интерфейс я предпочитаю использовать JSON. Для внутренних API я обычно использую protobuf для производительности. Предложение как на общедоступном API (либо через заголовки, либо отдельные конечные точки) тоже работает хорошо.

250