[] - это массив.
Этот массив не используется вообще.

он помещается на страницу, потому что использование массива дает вам доступ к прототипам массива, например .forEach.

это просто быстрее, чем набирать текст Array.prototype.forEach.call(...);

далее forEach - это функция, которая принимает функцию в качестве входа...

[1,2,3].forEach(function (num) { console.log(num); });

...и для каждого элемента this (где this массив-как, в том, что он имеет length и вы можете получить доступ к его части как this[1]) пройдет три вещи:

1. элемент в массиве
2. индекс элемента (третий элемент будет проходить 2)
3. ссылка на массив

и наконец, .call является прототипом, который функции имеют (это функция, которая вызывается на другие функции).
.call возьмет свой первый аргумент и заменит this внутри обычной функции с тем, что вы прошли call, а первый аргумент (undefined или null использовать window в повседневной JS, или будет все, что вы прошли, если в "строгом режиме"). Остальные аргументы будут переданы в исходную функцию.

[1, 2, 3].forEach.call(["a", "b", "c"], function (item, i, arr) {
    console.log(i + ": " + item);
});
// 0: "a"
// 1: "b"
// 2: "c"

таким образом, вы создаете быстрый способ вызова , а ты this из пустого массива в список всех <a> теги, и для каждого <a> в порядке, вы вызываете функцию предоставлена.

EDIT

Логический Вывод / Очистка

ниже есть ссылка на статью, предлагающую нам отказаться от попыток функционального программирования и придерживаться ручного, встроенного цикла, каждый раз, потому что это решение является взломанным и неприглядным.

я бы сказал, что во время .forEach менее полезно, чем его коллеги, .map(transformer),.filter(predicate),.reduce(combiner, initialValue), он по-прежнему служит целям, когда все, что вы действительно хотите сделать, это изменить внешний вид мире (не массив), N-раз, при этом имея доступ к arr[i] или i.

Итак, как мы справляемся с неравенством, поскольку девиз явно талантливый и знающий парень, и я хотел бы представить, что я знаю, что я делаю/куда я иду (время от времени... ...в других случаях это головное обучение)?

ответ на самом деле довольно прост, и что-то дядя Боб и Сэр Крокфорд будут оба facepalm, из-за надзор:

его убрать.

function toArray (arrLike) { // or asArray(), or array(), or *whatever*
  return [].slice.call(arrLike);
}

var checked = toArray(checkboxes).filter(isChecked);
checked.forEach(listValues);

теперь, если вы спрашиваете, нужно ли вам это делать, то ответ вполне может быть нет...
Именно это и делается... ...каждый(?) библиотека с функциями более высокого порядка в эти дни.
Если вы используете lodash или подчеркивание или даже jQuery, все они будут иметь способ взять набор элементов и выполнить действие n раз.
Если вы не используете такой вещь, тогда во что бы то ни стало, пиши свою собственную.

lib.array = (arrLike, start, end) => [].slice.call(arrLike, start, end);
lib.extend = function (subject) {
  var others = lib.array(arguments, 1);
  return others.reduce(appendKeys, subject);
};

обновление для ES6 (ES2015) и за его пределами

не только slice( )/array( )/etc вспомогательный метод собирается сделать жизнь проще для людей, которые хотят использовать списки так же, как они используют массивы (как и должны), но для людей, которые имеют роскошь работать в браузерах ES6+ относительно близкого будущего или "транспилинга" в Babel сегодня, у вас есть встроенные языковые функции, которые делают этот тип вещей ненужный.

function countArgs (...allArgs) {
  return allArgs.length;
}

function logArgs (...allArgs) {
  return allArgs.forEach(arg => console.log(arg));
}

function extend (subject, ...others) { /* return ... */ }


var nodeArray = [ ...nodeList1, ...nodeList2 ];

супер-чистый и очень полезный.
Посмотрите на остальное и распространение операторы; попробуйте их на сайте BabelJS; если ваш технический стек в порядке, используйте их в производстве с Babel и шагом сборки.

---

нет никаких веских причин, чтобы не иметь возможности использовать преобразование из не-массива в массив... ...просто не делайте беспорядок из вашего кода ничего не делая но наклеивание той же уродливой линии, везде.