Каковы фактические различия между Scheme и Common Lisp? (Или любые другие два диалекта Лиспа)

Это немного сложный вопрос, так как различия являются как техническими, так и (что более важно, на мой взгляд) культурными. Ответ может дать только неточное, субъективное представление. Это то, что я собираюсь предоставить здесь. Для некоторых необработанных технических деталей см. Схема Вики.

схемы язык построенный на принципе обеспечивать элегантный, последовательный, хорошо продуманный низкопробный субстрат языка который и практически и академические языки приложений могут быть построены на основе.

редко вы найдете кого-то, кто пишет приложение в чистой схеме R5RS (или R6RS), и из-за минималистичного стандарта большинство кодов не переносится через реализации схемы. Это означает, что вам придется тщательно выбирать свою реализацию схемы, если вы хотите написать какое-то приложение для конечного пользователя, потому что выбор во многом определит, какие библиотеки вам доступны. С другой стороны, относительная свобода в разработке фактического языка приложения означает, что реализации схемы часто предоставляют функции, неслыханные в других местах; например, PLT Racket позволяет использовать статическую типизацию и обеспечивает очень языковую среду IDE.

совместимость за пределами базового языка обеспечивается через процесс SRFI, управляемый сообществом, но доступность любого данного SRFI зависит от реализации.

большинство диалектов и библиотек схемы сосредоточены на функциональных идиомы программирования, как рекурсия вместо цикла. Существуют различные объектные системы, которые вы можете загружать в качестве библиотек, когда хотите сделать ООП, но интеграция с существующим кодом сильно зависит от диалекта схемы и его окружающей культуры (например, схема Chicken кажется более объектно-ориентированной, чем Racket).

Интерактивное программирование-это еще один момент, в котором отличаются схемы подсообществ. Схема MIT известна сильной поддержкой интерактивности, в то время как ракетка PLT чувствует себя много более статичный. В любом случае, интерактивное Программирование, похоже, не является центральной проблемой для большинства схемных подсообществ, и мне еще предстоит увидеть среду программирования, аналогичную интерактивной, как и большинство обычных Lisps.

Common Lisp это боевой язык, предназначенный для практического программирования. Он полон уродливых бородавок и хаков совместимости-полная противоположность элегантному минимализму Scheme. Но это также гораздо более характерно, когда принимается за себя.

Common Lisp породил относительно большую экосистему портативных библиотек. Обычно вы можете переключать реализации в любое время, даже после развертывания приложения, без особых проблем. В целом, Common Lisp гораздо более однороден, чем Scheme, и более радикальные языковые эксперименты, если они вообще проводятся, обычно внедряются как портативная библиотека, а не определяют целый новый диалект языка. Из-за этого языковые расширения, как правило, более консервативны, но и более комбинируемый (и часто необязательный).

универсально полезные языковые расширения, такие как интерфейсы с внешними функциями, не разрабатываются формальными средствами, а полагаются на квазистандартные библиотеки, доступные во всех основных реализациях Common Lisp.

языковые идиомы представляют собой дикую смесь функциональных, императивных и объектно-ориентированных подходов, и в целом Common Lisp больше похож на императивный язык, чем на функциональный. Это также чрезвычайно динамично, возможно более того, чем любой из популярных языков динамических сценариев (например, переопределение класса применяется к существующим экземплярам, а система обработки условий имеет встроенную интерактивность), а интерактивное исследовательское программирование является важной частью "общего способа Lisp."Это также отражено в средах программирования, доступных для Common Lisp, практически все из которых предлагают какое-то прямое взаимодействие с работающим компилятором Lisp.

Common Lisp имеет a встроенная объектная система (CLOS), система обработки условий значительно более мощная, чем простая обработка исключений, исправляемость во время выполнения и различные виды встроенных структур данных и утилит (включая пресловутый цикл макрос, итерационный подъязык слишком уродливый для схемы, но слишком полезный, чтобы не упомянуть, а также механизм форматирования типа printf с поддержка GOTO в строке формата).

Как из-за изображения на основе, интерактивная разработка и из-за более широкого языка реализации Lisp обычно менее переносимы в разных операционных системах, чем реализации схемы. Например, получение общего Lisp для запуска на встроенном устройстве не для слабонервных. Подобно виртуальной машине Java, вы также склонны сталкиваться с проблемами на машинах, где ограничена виртуальная память (например, виртуальные серверы на основе OpenVZ). Схемы реализации, с другой стороны, имеют тенденцию быть более компактными и портативный. Повышение качества внедрения ECL несколько смягчило этот момент, хотя его суть по-прежнему верна.

Если вы заботитесь о коммерческой поддержке, есть несколько компаний, которые предоставляют свои собственные реализации Common Lisp, включая графические GUI-строители, специализированные системы баз данных и т. д.

подводя итоги, Scheme - это более элегантный язык. Это прежде всего функциональный язык с некоторыми динамическими характеристиками. Его реализации представляют собой различные несовместимые диалекты с отличительными особенностями. Common Lisp-это полноценный, высокодинамичный, многопарадигмальный язык с различными уродливыми, но прагматическими особенностями, реализации которого в значительной степени совместимы друг с другом. Диалекты схемы, как правило, более статичны и менее интерактивны, чем Common Lisp; реализации Common Lisp, как правило, тяжелее и сложнее установить.

какой бы язык вы ни выбрали, я желаю вам много веселья! :)