Предикат сокращения пролога более высокого порядка

Мы можем определить предикат более высокого порядкаmap Как: 

map([], [], F).
map([A|As], [B|Bs], F) :-
   call(F, A, B),
   map(As, Bs, F).

Аналогично, мы можем определить fold (слева) как: 

fold([], Acc, Acc, _F).
fold([A|As], B, Acc1, F) :-
   call(F, Acc1, A, Acc2),
   fold(As, B, Acc2, F).

Каково правильное определение для reduce (слева)? Можем ли мы определить его следующим образом?

reduce([A|As], Bs, F) :-   
   fold(As, Bs, A, F).

И reduceback (справа) следующим образом?

reduceback([], Ident, F) :-
   identity(F, Ident).
reduceback([A|As], B, F) :-
   reduceback(As, C, F),
   call(F, C, A, B).

Являются ли они правильными?

1 3
prolog higher-order-functions

1 ответ:

Створка/4 и уменьшить/3 правильно выполнять, а без идентичности/1 reduceback/3 является неполным. Но поток управления кажется правильным, хотя

1 ?- fold([1,2,3],S,0,[X,Y,Z]>>(Z is X+Y)).
S = 6.

2 ?- reduce([1,2,3],S,[X,Y,Z]>>(Z is X+Y)).
S = 6.

Я добавил объявления 

:- meta_predicate fold(+,?,+,3).
:- meta_predicate reduce(+,?,3).

, которые квалифицируют аргументы как замыкания, и используемая библиотека (yall ) для лямбд...

В прологе общепринятым является размещение выходных аргументов в качестве последних, поэтому ваши определения довольно нечитабельны для меня....

edit

Для симметрии с уменьшением/3, identity/1 кажется бесполезным, вместо него можно использовать последний элемент: так что это может быть

:- meta_predicate reduceback(+,?,3).

reduceback([Last],Last,_F).
reduceback([A|As],B,F):-
  reduceback(As,C,F),
  call(F,C,A,B).

Тест: 

?- reduceback([1,2,3],S,[X,Y,Z]>>(Z is X+Y)).
S = 6 ;
false.

?- reduceback([1,2,3],S,[X,Y,Z]>>(Z is X-Y)).
S = 0 ;
false.
3