Книги Микрослужб Здания подробно описывает стили, упомянутые @RogerAlsing в своем ответе.

на странице 43 В разделе оркестровка против хореографии книга говорит:

поскольку мы начинаем моделировать все более и более сложную логику, нам приходится иметь дело с проблема управления бизнес-процессами, которые растягиваются по всей границы отдельных услуг. И с микрослужб, мы ударим это ограничение раньше обычного. [... Когда дело доходит на самом деле реализуя этот поток, есть два стиля архитектуры, которые мы могли бы следовать. С оркестровкой мы полагаемся на центральный мозг для руководства и управлять процессом, как дирижер в оркестре. С хореография, мы информируем каждую часть системы о своей работе, и пусть она проработайте детали, как танцоры все находят свой путь и реагируя на окружающих в балете.

затем книга переходит к объяснению двух стилей. Оркестровка стиль больше соответствует идее SOA согласование/услуги, тогда как хореографический стиль соответствует тупые трубы и умные конечные точки упоминается в статье Мартина Фаулера.

Стиль Оркестровки

под этим стилем, книга выше упоминает:

давайте подумаем о том, как будет выглядеть решение для оркестровки этот поток. Здесь, наверное, самое простое будет иметь наше обслуживание клиентов действует как центральный мозг. О творении он говорит в банк баллов лояльности, службу электронной почты и почтовую службу [...], через серию запросов / ответов вызовов. Этот служба поддержки клиентов сама может отслеживать, где клиент находится в этом процесс. Он может проверить, установлен ли счет клиента или электронное письмо, либо сообщение. Надо забрать схема.[ ..] и моделировать его непосредственно в коде. Мы могли бы даже использовать инструментальная реализует это для нас, возможно, используя соответствующий правила движка. Коммерческие инструменты существуют именно для этой цели в виде программного обеспечения для моделирования бизнес-процессов. Предполагая, что мы используем синхронный запрос/ответ, мы могли бы даже знать, если каждый этап работал [...] Недостатком такого подхода к оркестровке является то, что клиент служба может стать слишком большим центральным органом управления. Оно может станьте центром в середине сети и центральной точкой, где логика начинает жить. Я видели, что этот подход приводит к небольшому количеству умные службы "Бога" говорят анемичным службам на основе CRUD, что делать.

примечание: Я предполагаю, что когда автор упоминает инструменты он имеет в виду что-то вроде BPM (например,активность,Apache ODE,Camunda). На самом деле Веб-Сайт Шаблонов Рабочих Процессов имеет удивительный набор шаблонов, чтобы сделать этот вид оркестровки, а также предлагает детали оценки различных инструментов, которые помогут реализовать это таким образом. Я не думаю, что автор подразумевает, что необходимо использовать один из этих инструментов для реализации этого стиля интеграции, хотя могут использоваться и другие облегченные структуры оркестровки, например Весна Интеграции,Apache Camel или мул ESB

, другое книги Я читал на тему микросервисов и вообще большинство статей Я нашел в интернете, кажется не одобряйте такой подход оркестровки и вместо этого предлагают использовать следующий.

Стиль Хореографии

под хореографическим стилем автор говорит:

с хореографическим подходом, мы могли бы вместо этого просто иметь клиента служба выдает событие в асинхронном режиме, говоря клиент создан. Служба электронной почты, почтовая служба и банк баллов лояльности тогда просто подпишитесь на эти события и реагируют соответственно [...] Этот подход значительно более развязан. Если некоторые другая услуга, необходимая для достижения создания клиента, это просто нужно подписаться на события и делать свою работу, когда это необходимо. Этот недостатком является то, что явное представление бизнес-процесса мы видим в [рабочий процесс] теперь только неявно отражается в нашей системе [...] Это означает, что необходима дополнительная работа для обеспечения возможности мониторинга и отслеживать, что правильные вещи есть получилось. Например, вы знаете, если лояльность банка была ошибка, и по какой-то причине не настроить правильную учетную запись? Один подход мне нравится для решения этой проблемы это построить систему мониторинга, которая явно соответствует представлению бизнес-процесс [рабочий], а затем отслеживает, что каждый из службы работают как независимые сущности, позволяя вам видеть нечетные исключения сопоставляются с более явным потоком процессов. Схема] [...] это не движущая сила, а просто один объектив до конца что мы можем видеть, как ведет себя система. В общем, я нашел что системы, которые больше склоняются к хореографическому подходу, больше слабо связаны, и более гибки и поддаются изменению. Вы делаете нужно сделать дополнительную работу для мониторинга и отслеживания процессов в системе границы, однако. Я нашел наиболее сильно организованный реализации должны быть чрезвычайно хрупкими, с более высокой стоимостью изменений. Имея это в виду, я сильно предпочитаю стремиться к хореографический система, где каждая служба достаточно умна, чтобы понять свою роль в весь танец.

примечание: по сей день я все еще не уверен, что хореография-это просто другое название для событийно-управляемой архитектуры (EDA), но если EDA-это только один способ сделать это, каковы другие способы? (Также см. что вы подразумеваете под "событийным"? и значения событийной архитектуры). Также кажется, что такие вещи, как CQRS и Даже в этом архитектурном стиле много резонирует, правда?

теперь, после этого начинается самое интересное. Книга микросервисов не предполагает, что микросервисы будут реализованы с помощью REST. На самом деле в следующем разделе книги они переходят к рассмотрению решений на основе RPC и SOA и, наконец, отдыхают. Важным моментом здесь является то, что микросервисы не подразумевают отдыха.

так что насчет HATEOAS?

теперь, если мы хотим следовать Спокойный подход мы не можем игнорировать HATEOAS или Рой Филдинг будет очень рад сказать в своем блоге, что наше решение не является действительно отдых. Смотрите его пост в блоге на REST API должен управляться гипертекстом:

меня расстраивает количество людей, вызывающих любой HTTP-интерфейс интерфейс REST API. Что нужно сделать, чтобы сделать все остальное архитектурный стиль ясно на понятии, что гипертекст является принуждение? Другими словами, если движок приложения государство и следовательно, API) не управляется гипертекстом, тогда это не может быть RESTful и не может быть REST API. Период. Есть ли какое-то сломанное руководство где-то, что нужно исправить?

Итак, как вы можете видеть, Филдинг думает, что без HATEOAS вы на самом деле не создаете RESTful приложений. Для Филдинга HATEOAS-это путь, когда дело доходит до организации служб. Я только учусь всему этому, но для меня HATEOAS не ясно определяет, кто или что такое вождение движущей силой на самом деле по ссылкам. В пользовательском интерфейсе, который может быть пользователем, но в взаимодействиях между компьютерами, я полагаю, что это должно быть сделано службой более высокого уровня.

согласно HATEOAS, единственная ссылка, которую действительно должен знать потребитель API, - это та, которая инициирует связь с сервером (например, POST /order). С этого момента REST будет вести поток, потому что в ответе этой конечной точки возвращаемый ресурс будет содержать ссылки на next возможное состояние. Затем потребитель API решает, по какой ссылке следовать, и перемещает приложение в следующее состояние.

несмотря на то, как круто это звучит, клиент все еще должен знать, должна ли ссылка быть размещена, отключена, получена, исправлена и т. д. И клиент все еще должен решить, какую полезную нагрузку передать. Клиент все еще должен знать, что делать, если это не удается (повторить, компенсировать, отменить и т. д.).

Я довольно Новичок во всем этом, но для меня, с точки зрения HATEOAs, этот клиент, или потребитель API-это сервис высокого порядка. Если мы думаем об этом с точки зрения человека, вы можете представить себе конечного пользователя на веб-странице, решающего, какие ссылки следовать, но все же программист веб-страницы должен был решить, какой метод использовать для вызова ссылок и какую полезную нагрузку передать. Итак, на мой взгляд, при взаимодействии компьютера с компьютером Компьютер берет на себя роль конечного пользователя. Еще раз это то, что мы называем службе согласований.

Я полагаю, мы можем использовать HATEOAS с либо оркестровки или хореографии.

шаблон шлюза API

еще одна интересная модель предложена Крисом Ричардсоном, который также предложил то, что он назвал шаблон шлюза API.

в монолитной архитектуре клиенты приложения, такие как web браузеры и приложения, выполнять HTTP-запросы через нагрузку балансировщик к одному из N идентичных экземпляров приложения. Но в архитектура, конструирование, монолит был заменен сбор услуг. Следовательно, на ключевой вопрос нам нужно ответить с чем взаимодействуют клиенты?

клиент приложения, такой как собственное мобильное приложение, может сделать RESTful HTTP-запросы к отдельным службам [...] На поверхности это может показаться привлекательным. Однако, вероятно, будет значительное несоответствие в детализации между API индивидуума услуги и данные требуется от клиентов. Например, отображение одного веб-страница потенциально может потребовать вызова большого количества служб. Amazon.com например:, описание как некоторые страницы требуют звонков на 100 + услуги. Делая так много запросов, даже высокоскоростное подключение к интернету, не говоря уже о более низкой пропускной способностью, мобильная сеть с более высокой задержкой будет очень неэффективной и приведет к плохой пользовательский опыт.

гораздо лучший подход для клиентов сделать небольшое количество запросы на страницу, возможно, всего один, через Интернет к a интерфейсный сервер, известный как шлюз API.

шлюз API находится между клиентами приложения и Микросервисы. Он предоставляет API, которые адаптированы к клиенту. Этот API gateway предоставляет крупнозернистый API для мобильных клиентов и a более мелкозернистый API для настольных клиентов, использующих высокопроизводительный сеть. В этом примере клиенты рабочего стола выполняют несколько запросов для получения информации о продукте, где в качестве мобильного клиента делает один запрос.

шлюз API обрабатывает входящие запросы, делая запросы к некоторым количество микросервисов в высокопроизводительной локальной сети. Netflix, для образец, описание как каждый запрос распространяется в среднем на шесть серверных служб. В этом например, мелкозернистые запросы от настольного клиента-это просто проксируется на соответствующую службу, тогда как каждый крупнозернистый запрос от мобильного клиента обрабатывается путем агрегирования результатов вызов нескольких служб.

шлюз API не только оптимизирует взаимодействие между клиентами и приложение, но оно также инкапсулирует детали Микросервисы. Это позволяет микрослужб развиваться без влияние на клиентов. Для примера, два микрослужб может быть слитый. Другой микросервис может быть разделен на два или более сервисы. Только при помощи API шлюз должен быть обновлен, чтобы отразить эти изменения. Клиенты не затронуты.

теперь, когда мы рассмотрели, как шлюз API посредничает между приложение и его клиенты, давайте теперь посмотрим, как реализовать связь между микрослужб.

Это звучит довольно похоже на стиль оркестровки, упомянутый выше, только с немного другим намерением, в этом случае это, кажется, все о производительности и упрощении взаимодействия.

Более Дальнеишее Чтение

есть большая серия статей, недавно опубликованных в блог NGINX что я рекомендую углубиться во все эти понятия:

• введение в микросервисы
• создание микросервисов: использование шлюза API
• дом микрослужб: IPC в микрослужб Архитектура
• обнаружение служб в архитектуре микросервисов
• управление данными на основе событий для микросервисов
• выбор стратегии развертывания микросервисов
• рефакторинг Монолита в микросервисы