MySQL: много таблиц или много баз данных?

Почему бы не создать одну таблицу для отслеживания ваших пулов (с PoolID и PoolName в качестве столбцов и все остальное, что вы хотите отслеживать), а затем на ваших 15-25 таблицах вы добавите столбец на всех из них, который будет внешним ключом обратно к вам в бильярдную таблицу, чтобы вы знали, к какому пулу принадлежит эта конкретная запись.

Если вы не хотите, чтобы смешивать данные, я бы предложил сделать несколько баз данных. Создание нескольких таблиц для одной и той же функциональности делает мой паучье чувство покалывания.

Если вы не хотите один набор таблиц с poolID poolname как thetxi предложил, используйте отдельные базы данных, а не несколько таблиц, которые все делают то же самое.

таким образом, вы ограничиваете вариацию между доступом к различным пулам к первоначальному оператору "use database", вам не придется каждый раз перекодировать свои выборки или иметь динамический sql.

другими преимуществами этого подхода являются:

• легко резервное копирование/восстановление
• легкий запуск/остановка экземпляра БД.

недостатки:

• немного больше работы администратора, но не так много.

Я не знаю, что ваше приложение, но действительно подумайте, прежде чем создавать все таблицы в одной базе данных. Так лежит безумие.

Edit: если производительность-это единственное, что вас касается, Вам нужно ее измерить. Возьмите репрезентативный набор запросов и измерить их производительность.

Edit 2: разница в производительности для одного запроса между моделью многих таблиц/многих баз данных будет незначительной. Если у вас есть одна база данных, вы можете настроиться на нее. Если у вас есть много баз данных, вы можете настроить черту их всех.

мое (наше? - не могу говорить ни за кого другого) дело в том, что для хорошо настроенных баз данных(ов) практически не будет разницы в производительности между тремя вариантами (poolid в таблице, несколько таблиц, несколько баз данных), так что вы можете выбрать вариант, который является самым простым для вас, в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

для меня лучшим вариантом по-прежнему является одна база данных с poolId, как предложил TheTXI, а затем несколько баз данных, в зависимости от Ваших (в основном административных) потребностей. Если вам нужно точно знать, в чем разница в производительности между двумя вариантами, мы не можем дать вам этот ответ. Вам нужно настроить его и протестировать.

с несколькими базами данных, становится легко бросить аппаратное обеспечение на него, чтобы улучшить производительность.

в ситуации, которую вы описываете, опыт привел меня к мысли, что вы найдете отдельные базы данных, чтобы быть быстрее, когда у вас есть большое количество бассейнов.

есть очень важный общий принцип, чтобы наблюдать здесь, хотя: не думаю о том, как быстро это будет, профиль его.

Я не слишком уверен, что полностью понимаю ваш сценарий. Вы хотите, чтобы все пулы использовали одни и те же таблицы, но просто отличались отличительным ключом? Или вы хотите, чтобы отдельные пулы таблиц в одной базе данных, с суффиксом на каждой таблице, чтобы различать пулы?

в любом случае, хотя, вы должны иметь несколько баз данных по двум основным причинам. Во-первых, если вам нужно изменить схему в одном пуле, это не повлияет на другие.

в во-вторых, если нагрузка увеличивается (или по любой другой причине), вы можете переместить пулы на отдельные физические машины с новыми серверами баз данных.

кроме того, доступ безопасности к серверу баз данных может быть более жестко заблокирован.

все эти вещи все еще могут быть выполнены без необходимости отдельных баз данных - но разделение сделает все это проще и уменьшит сложность того, чтобы мысленно отслеживать, какие таблицы вы хотите работать.

различать пулы по имени таблицы или помещать их в отдельные базы данных-это примерно одно и то же. Однако, если у вас есть много таблиц в одной базе данных, MySQL должен загрузить информацию о таблице и выполнить проверку безопасности на всех этих таблицах при входе в систему/подключении.

Как уже упоминалось, отдельные базы данных позволят вам перемещать вещи и создавать оптимизации, характерные для определенного пула (т. е. сжатые таблицы). Это дополнительные накладные расходы администратора, но есть значительно более гибкий.

кроме того, вы всегда можете "объединить" таблицы, которые находятся в отдельных базах данных с помощью федеративных или объединить таблицы, чтобы упростить запрос, если это необходимо.

Что касается исчерпания первичных ключей, вы всегда можете использовать составной первичный ключ, если вы используете таблицы MyISAM. Например, если у вас есть поле с именем groupCode (любой тип) и другое с именем sequenceId (auto increment) и создайте свой первичный ключ как groupCode+sequenceId. В sequenceId будет приращение на основе следующего уникального идентификатора в наборе кодов группы. Например: AAA 1 ААА 2 BBB 1 ААА 3 CCC 1 AAA 4 BBB 2 ...

хотя с большими таблицами вы должны быть осторожны с кэшированием и убедитесь, что файловая система, которую вы используете, обрабатывает большие файлы.

Я не очень хорошо знаю mysql, но я думаю, что мне придется дать стандартный ответ на производительность - "это зависит".

некоторые мысли (связанные только с производительностью / обслуживанием, а не с дизайном базы данных):

• создание новой базы данных означает отдельный файл (или файлы) в файловой системе. Затем эти файлы могут быть помещены в разные файловые системы, если производительность одного должна быть отделена от других и т. д.
• новая база данных, вероятно, будет обрабатывать кэширование по-разному; например. Все таблицы в одной БД будут означать общий кэш для БД, тогда как разделение таблиц на отдельные базы данных означает, что каждая база данных может иметь отдельный кэш [очевидно, что все базы данных будут иметь одинаковую физическую память для кэша, но может быть ограничение на базу данных и т. д.].
• связанные с отдельными файлами, это означает, что если один из ваших наборов данных становится более важным, чем другие, его можно легко вытащить на новый сервер.
• разделение баз данных имеет дополнительное преимущество, позволяющее развертывать обновления по одному более легко, чем с одной базой данных.

однако, для контраста, наличие нескольких баз данных означает, что сервер, вероятно, будет использовать больше памяти (поскольку он имеет несколько кэшей). Я уверен, что есть больше "минусов" для подхода с несколькими базами данных, но сейчас я рисую пустой.

поэтому я полагаю, что я бы рекомендовал подход с несколькими базами данных. Очевидно, что это только с пониманием того, что вполне может быть лучший способ "проектирования базы данных" для обработки всего, что вы на самом деле делаете.

учитывая ограничения, которые вы на него наложили, я бы предпочел развернуть больше таблиц в существующей базе данных, а не подключаться к нескольким базам данных. Управление строками подключения, как правило, сложнее, в дополнение к управлению различными оптимизациями базы данных, которые у вас могут быть.

FTR, в обычных обстоятельствах я бы взял подход, описанный TheTXI.

в ответ на ваш конкретный вопрос, хотя, я обнаружил, что это зависит от использования. (Коп, я знаю, но выслушай меня.)

одна база данных, вероятно, проще. Вам придется беспокоиться только об одном соединении и все равно придется указывать таблицы. Однако при определенных условиях несколько баз данных могут быть быстрее.

на твоем месте я бы попробовал и то и другое. Мы ни за что этого не сделаем. быть в состоянии дать вам полезный ответ.