Как BitLocker влияет на производительность? [закрытый]
Я Ан ASP.NET / разработчик C#. Я использую VS2010 все время. Я думаю о том, чтобы Включить BitLocker на моем ноутбуке для защиты содержимого, но я обеспокоен снижением производительности. Разработчики, которые используют IDE, такие как Visual Studio, работают над большим количеством файлов одновременно. Больше, чем обычный офисный работник, я думаю.
поэтому мне было любопытно, есть ли другие разработчики, которые разрабатывают с включенным BitLocker. Как прошло выступление? Это заметно? Если да, то это плохо?
мой ноутбук представляет собой 2,53 ГГц Core 2 Duo с 4 ГБ оперативной памяти и Intel X25-M G2 SSD. Это довольно быстро, но я хочу, чтобы так и осталось. Если я услышу какие-то плохие истории о BitLocker, я буду продолжать делать то, что я делаю сейчас, что держит вещи RAR'ED с паролем, когда я не активно работаю над ним, а затем делаю это, когда я закончу (но это такая боль).
обновление 2015: Я использую Visual Studio 2015 на моем Surface Pro 3 Когда я путешествую, который имеет BitLocker включен по умолчанию. Это похоже на мой рабочий стол, который является i7-2600k @ 4.6 GHz. Я думаю, что на современном оборудовании с хорошим SSD вы не заметите!
7 ответов:
с моим T7300 2.0 GHz и Kingston V100 64GB SSD результаты
Bitlocker выкл→ on
последовательное чтение 243 MB / s → 140 MB / s
последовательная запись 74.5 MB / s → 51 MB / s
при произвольном чтении 176 MB / s → 100 MB / s
случайная запись, и скорости 4KB почти идентичный.
очевидно, что процессор является узким местом в этом случае. В реальной жизни использование однако время загрузки примерно одинаковое, холодный запуск Opera 11.5 с 79 вкладками остался тем же 4 секунды все вкладки загружены из кэша.
небольшая сборка в VS2010 заняла 2 секунды в обеих ситуациях. Большая сборка заняла 2 секунды против 5 раньше. Это-стадион, потому что я смотрю на свои часы.
Я думаю, все зависит от комбинации процессора, ОЗУ и ssd против hdd. В моем случае процессор не имеет аппаратного AES, поэтому компиляция-это худший сценарий, требующий циклов как для сборки, так и для криптографии.
новая система с Sandy Bridge, вероятно, будет лучше использовать SDD с поддержкой Bitlocker в среде разработки.
лично я держу Bitlocker включен, несмотря на хит производительности, потому что я часто путешествую. Это заняло менее часа, чтобы включить/выключить Bitlocker, так что, возможно, вы могли бы просто включить его, когда вы находитесь путешествие затем отключить его впоследствии.
Thinkpad X61, Windows 7 SP1
некоторые практические испытания...
- Dell Latitude E7440
- Intel Core i7-4600U
- 16.0 ГБ
- Windows 8.1 Professional
- LiteOn IT LMT-256M6M MSATA 256GB
этот тест использует системный раздел. Результаты для несистемного раздела немного лучше.
результат снижения:
Читать: 5%
Запись: 16%без BitLocker:
С BitLocker:
таким образом, вы можете видеть, что с очень сильной конфигурацией и современным SSD-диском вы можете увидеть небольшое снижение производительности с помощью тестов. Я не знаю, как насчет типичной работы, особенно с Visual Studio.
используя ноутбук с поддержкой BitLocker уже почти 2 года с более или менее похожими характеристиками (хотя, к сожалению, без SSD), я могу сказать, что это действительно не так уж плохо или даже заметно. Хотя я не использовал эту конкретную машину без включения BitLocker, он действительно не чувствует себя вялым по сравнению с моей настольной машиной (двухъядерный, 16 ГБ, двойные диски Raptor, без BitLocker). Строительство крупных проектов может занять немного больше времени, но не достаточно уведомление.
чтобы подкрепить это более ненаучным "доказательством": многие из моих сотрудников интенсивно использовали свои машины без BitLocker до того, как я присоединился к компании (стало обязательным использовать его примерно в то время, когда я присоединился, хотя я уверен, что эти два события совершенно не связаны), и они также не испытали заметного снижения производительности.
для меня лично, имея" всегда на " решение, как BitLocker бьет ручные шаги для шифрования, легко. Bitlocker-To-go (новый в Windows 7) для USB-устройств, с другой стороны, просто слишком раздражает для работы, так как вы не можете легко обмениваться информацией с машинами, отличными от W7. Поэтому я использую TrueCrypt для съемных носителей.
Я говорю здесь с теоретической точки зрения; я не пробовал BitLocker.
BitLocker использует шифрование AES с 128-битным ключом. На машине Core2, работающей на частоте 2,53 ГГц, скорость шифрования должна быть около 110 МБ / с, используя одно ядро. Два ядра могут обрабатывать около 220 Мб/с, предполагая идеальную передачу данных и синхронизацию ядра без каких-либо накладных расходов, и что ничто не требует процессора в то же время (это чертовски предположение, на самом деле). X25-M G2 анонсируется по адресу Пропускная способность чтения 250 МБ/с (это то, что говорят спецификации), поэтому в "идеальных" условиях BitLocker обязательно включает в себя некоторое замедление.
скорость чтения не так важна. Это имеет значение, когда вы копируете огромные файлы, что не то, что вы делаете очень часто. В повседневной работе время доступа гораздо важнее: как разработчик, вы создаете, пишете, читаете и удаляете много файлов, но все они небольшие (большинство из них намного меньше одного мегабайта). Это делает SSD "быстрым". Шифрование не влияет на время доступа. Поэтому я предполагаю, что любое снижение производительности будет незначительным(*).
(*) здесь я предполагаю, что разработчики Microsoft сделали свою работу правильно.
разница существенна для многих приложений. Если вы в настоящее время ограничены пропускной способностью хранилища, особенно при чтении данных, BitLocker замедлит вас.
было бы полезно сравнить с другим программным обеспечением на основе всего диска или всего раздела шифрования, как TrueCrypt (который имеет преимущество, если вы двойной загрузки с Linux, так как он работает как для Windows, так и для Linux).
гораздо лучший вариант - использовать аппаратное шифрование, которое доступно во многих твердотельных накопителях, а также в Hitachi 7200 RPM HDD. Производительность encrypted v. not не обнаруживается, и шифрование невидимо для операционных систем. Если у вас есть приличный ноутбук, вы можете использовать встроенные функции безопасности для создания и хранения ключа, который ваш пароль разблокирует из зашифрованного хранилища ключей ноутбука.
Я использовал, чтобы использовать продукт шифрования с помощью PGP диск на ноутбуке (и побежал NTFS сжатые на вершине, что!). Это, казалось, не имело большого эффекта, если объем диска для чтения был небольшим; и большинство источников программного обеспечения не огромны по дисковым стандартам.
У вас есть много оперативной памяти и довольно быстрые процессоры. Я провел большую часть своего времени мышления, ввод и отладка.
Я бы не очень беспокоился об этом.
моя текущая рабочая машина поставляется с bitlocker и является обновлением от предыдущей модели. Мне это только казалось быстрее. Однако я обнаружил, что bitlocker является более пуленепробиваемым, чем truecrypt, когда речь заходит о точном размещении данных. Я много работаю в SAS, который постоянно записывает резервные копии на диск по мере его перемещения и снимает различные типы вывода на диск в конце. SAS отлично работает с выводом записи из многопоточных процессов обратно в bitlocker и кажется, не знает, что он там. Это не было так для меня с truecrypt. Я не уверен, что происходит или как, но я обнаружил, что процессы вышли из синхронизации при работе с исходными/выходными данными в контейнере truecrypt, который я установил на своем втором рабочем компьютере, так как у него не было bitlocker. Постоянные резервные копии снимались на SSD, в то время как результаты truecrypt были на обычном HD. Может быть, эта разница в скорости помогла ему споткнуться. Независимо от причины, я должен был бросить использовать truecrypt на этом втором компьютере, потому что он сделал мои результаты SAS из синхронизации в отношении порядка обработки, и это испортило некоторые из моих процессов и данных. Страшные вещи в моем мире.
Я работаю с людьми, которые успешно использовали Truecrypt на том же компьютере, но они не использовали интенсивное приложение для диска. как САС.
Bitlocker To Go, шифрование, которое bitlocker применяет к флэш-накопителям, немного замедляет работу, когда речь заходит о чтении / записи раз. Это не слишком сложно использовать, пока вы помните свой пароль на thumbdrive и готовы ждать его форматирования/инициализации диска, но по моему опыту он сделал доступ к флэш-накопителю примерно в 4 раза медленнее. Не знаю, почему это замедлит флэш-накопитель, а не диск, но так было для меня и моего коллеги.
основываясь на моем успехе с bitlocker на работе, я купил Windows Pro для моего домашнего компьютера, чтобы получить bitlocker и планировать шифрование некоторых каталогов с ним для таких вещей, как финансы.